本文目錄一覽

• 1、人民調(diào)解法與民事訴訟法的關(guān)系
• 2、調(diào)解與訴訟的區(qū)別是什么
• 3、民事訴訟和調(diào)解的區(qū)別
• 4、民事訴訟和解與調(diào)解的區(qū)別

人民調(diào)解法與民事訴訟法的關(guān)系

1、盡管調(diào)解和訴訟都是解決民事糾紛的方式，但它們在適用范圍、程序要求以及解決糾紛的方式上存在顯著差異。調(diào)解適用于廣泛的民事糾紛類型，包括財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，且調(diào)解協(xié)議的達成依賴于雙方當(dāng)事人的合意。而訴訟則適用于法律明確規(guī)定的情況，如合同糾紛、侵權(quán)糾紛等，且判決結(jié)果具有法律約束力。

2、啟動方式：人民調(diào)解和仲裁均需雙方共同同意，即雙方自愿的情況下才能啟動；而民事訴訟則允許單方面提起。 程序進行：民事訴訟的每個步驟都必須嚴(yán)格按照《民事訴訟法》來進行；仲裁程序中，《仲裁法》允許當(dāng)事人有一定的程序選擇權(quán)；相比之下，人民調(diào)解的程序性質(zhì)不強，較為隨意。

3、兩者最主要的區(qū)別在于調(diào)解的主體不同。人民調(diào)解的主體為人民調(diào)解委員會，而訴訟調(diào)解的主體則是人民法院。 根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二條，人民調(diào)解是通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。

4、我國的憲法、民事訴訟法等多部法律法規(guī)都對人民調(diào)解工作予以確認(rèn)和支持，這使得人民調(diào)解制度在法制保障下更加穩(wěn)固和規(guī)范。

5、效力不同。當(dāng)事人在訴訟中和解的，則應(yīng)由原告申請撤訴，經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許后結(jié)束訴訟，和解協(xié)議不具有執(zhí)行力；根據(jù)法院調(diào)解達成協(xié)議制作的調(diào)解書生效后，訴訟歸于終結(jié)，有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力。法律客觀：《 民事訴訟法 》第50條，雙方當(dāng)事人可以自行和解。

調(diào)解與訴訟的區(qū)別是什么

訴訟調(diào)解和訴訟的區(qū)別如下：參加的主體不同。調(diào)解是人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，訴訟則只有原、被告雙方當(dāng)事人參加，法院僅起到一個居中裁判的功能；性質(zhì)不同。調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分；而訴訟則含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)。

【法律分析】：（1）性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分。（2）參加主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。（3）效力不同。

仲裁：仲裁不同于訴訟和審判，它需要雙方的自愿參與。仲裁是一種特殊的調(diào)解方式，雙方同意將爭議提交給仲裁委員會，由仲裁員根據(jù)事實和法律作出裁決。 訴訟：在沒有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的情況下，當(dāng)事人可以通過訴訟的方式解決爭議。訴訟通常涉及法院的審判程序，法官根據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定作出判決。

民事訴訟和調(diào)解的區(qū)別

1、參與主體差異：- 民事訴訟涉及人民法院和雙方訴訟當(dāng)事人共同參與。- 調(diào)解則僅有雙方當(dāng)事人自行參與，無需法院直接介入。 性質(zhì)差異：- 民事訴訟中，人民法院行使審判權(quán)，對案件進行審理。- 調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人自主協(xié)商，自行解決糾紛，不存在法院行使審判權(quán)的情況。

2、法律分析： 參與主體不同。民事訴訟和解涉及人民法院和雙方當(dāng)事人共同參與，而調(diào)解則只有雙方當(dāng)事人自行參與。 性質(zhì)差異顯著。和解過程中，人民法院參與其中，具有行使審判權(quán)的性質(zhì)。相對地，調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟過程中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自主處分。 法律效力有所區(qū)別。

3、法律分析：民事訴訟和解調(diào)解的區(qū)別是： 參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分。 效力不同。

4、法律分析： 參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加；性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分； 效力不同。

5、民事調(diào)解和訴訟是解決糾紛兩種不同的方式。民事調(diào)解是通過人民法院依法進行調(diào)解，促使雙方當(dāng)事人自愿且合法地達成協(xié)議的過程；而訴訟則是通過人民法院以判決的形式解決糾紛。 兩者體現(xiàn)的意志有所區(qū)別。

6、民事訴訟與和解調(diào)解的區(qū)別首先在于性質(zhì)不同，前者體現(xiàn)了法院行使審判權(quán)的過程，而后者則為當(dāng)事人在訴訟中對其訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自由處理。在參加的主體方面，前者需要法院與雙方當(dāng)事人共同參與，后者僅需雙方當(dāng)事人自行參與，無需法院介入。另外，兩者的效力也存在差異。

民事訴訟和解與調(diào)解的區(qū)別

參與主體不同。民事訴訟和解涉及人民法院和雙方當(dāng)事人共同參與，而調(diào)解則只有雙方當(dāng)事人自行參與。 性質(zhì)差異顯著。和解過程中，人民法院參與其中，具有行使審判權(quán)的性質(zhì)。相對地，調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟過程中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自主處分。 法律效力有所區(qū)別。

性質(zhì)差異顯著：調(diào)解過程中，人民法院的介入帶有行使審判權(quán)的特點，而對案件進行和解則是當(dāng)事人在訴訟過程中對訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自愿處置。參與主體不同：調(diào)解活動涉及法院、原告和被告三方，而和解僅需要雙方當(dāng)事人參與。

民事和解和調(diào)解的區(qū)別如下：性質(zhì)不同。調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分；參加的主體不同。調(diào)解有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，和解只有雙方當(dāng)事人自己參加；效力不同。

性質(zhì)差異：調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的活動，具有法律性質(zhì)，而和解是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自行處理，屬于私人協(xié)商。 參與主體不同：調(diào)解由人民法院主持，雙方當(dāng)事人參與，而和解僅涉及雙方當(dāng)事人之間的協(xié)商。

法律分析： 參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加；性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分； 效力不同。

和解是雙方當(dāng)事人通過信息的交換和溝通，就產(chǎn)生糾紛的事項達成共識，并就糾紛的解決做出一致決定的過程和結(jié)果。和解主要依賴于雙方的協(xié)商。調(diào)解是指糾紛當(dāng)事人在中立的第三方的介入下，通過談判達成和解、解決糾紛的過程和結(jié)果。