本文目錄一覽

• 1、什么是禁止強(qiáng)迫自證其罪
• 2、刑事審判管轄級(jí)別管轄
• 3、對(duì)比我國(guó)刑事訴訟法在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定上與美國(guó)的立法有何異同...
• 4、在美國(guó)保釋金可以退回嗎
• 5、美國(guó)的保釋金可以退嗎
• 6、兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系

什么是禁止強(qiáng)迫自證其罪

1、法律分析：不得強(qiáng)迫自證其罪，也稱為非自愿自證其罪、反對(duì)自證其罪、非強(qiáng)迫自證其罪、反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪、拒絕自陷于罪等。

2、【法律分析】不得強(qiáng)迫自證其罪又被稱為不被強(qiáng)迫自證其罪、反對(duì)自證其罪、不受強(qiáng)迫自證其罪、反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪、拒絕自陷于罪等等。

3、不得強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的重要準(zhǔn)則之一，保障了犯罪嫌疑人及被告人的基本權(quán)利。根據(jù)中國(guó)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，必須遵循法定程序，禁止采用刑訊逼供和非法方法，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。

4、不得強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定是：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

5、不得強(qiáng)迫自證其罪原則最早起源于英國(guó)，隨著現(xiàn)代警察制度的建立和法律體系的發(fā)展，這一原則逐漸成為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同的法律制度。該原則禁止在未經(jīng)自愿的情況下，迫使犯罪嫌疑人或被告人提供可能對(duì)其不利的證據(jù)，以保護(hù)其免受不公正對(duì)待。

6、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則的適用范圍僅限于經(jīng)過(guò)交流獲得的“證言”。而且，多數(shù)法官認(rèn)為，如果一個(gè)人的身體本身構(gòu)成證據(jù)或者作為物證的來(lái)源，則不適用禁止強(qiáng)迫自證其罪原則。 假如施墨伯案發(fā)生在1964年之前，它就不會(huì)進(jìn)入美國(guó)聯(lián)邦最高法院的視野。因?yàn)椋?964年以前，第五修正案對(duì)各州并無(wú)拘束力。

刑事審判管轄級(jí)別管轄

刑事審判管轄級(jí)別管轄是確定刑事案件由哪一級(jí)或哪一種法院審判的制度。這一制度基于案件性質(zhì)、情節(jié)輕重以及影響大小等因素進(jìn)行劃分。劃分方法通常涉及罪名、法定刑、刑法條文等要素，或者結(jié)合多種因素綜合考慮。英國(guó)的立法主要采用罪名和法定刑相結(jié)合的方式劃分治安法院與刑事法院的管轄權(quán)。

刑事案件的管轄原則包括：權(quán)責(zé)一致、分工明確；統(tǒng)一管理、避免交叉；根據(jù)實(shí)際情況、合理分配等。這體現(xiàn)了人民法院對(duì)于符合受理資格的各類案件，通過(guò)級(jí)別與地域劃分，以規(guī)定其應(yīng)向何級(jí)何地的法院提起訴訟的法律機(jī)制。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十五條 刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。

職能管轄：職能管轄主要區(qū)分的是不同國(guó)家機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的管轄權(quán)限，例如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在刑事訴訟中各自承擔(dān)的職責(zé)和管轄的案件范圍。審判管轄：審判管轄則進(jìn)一步細(xì)分為：級(jí)別管轄：根據(jù)案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)影響等因素，確定由哪一級(jí)人民法院來(lái)審理案件。

對(duì)比我國(guó)刑事訴訟法在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定上與美國(guó)的立法有何異同...

1、非法證據(jù)排除規(guī)則大致分為三種情況，一為非法獲取之言詞證據(jù)排除規(guī)則，二為違反法定程序獲取之物證資料排除規(guī)則，三為“毒樹之果”排除規(guī)則。美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則 美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的確立是以反對(duì)不合理的搜查扣押、保護(hù)公民的憲法權(quán)利為基礎(chǔ)展開的。

2、非法證據(jù)排除規(guī)定誕生于英美法系，但是美國(guó)和英國(guó)的具體規(guī)定卻大相徑庭。比如英國(guó)對(duì)非法自白證據(jù)的基本原則是：自白證據(jù)并不因取得的方法和程序上的非法性而自動(dòng)無(wú)效。只要符合案情，真實(shí)有效，英國(guó)的法官可以裁定為合法證據(jù)，當(dāng)然，采用違法方式取得證據(jù)的相關(guān)司法人員還是會(huì)受到控告的。

3、非法證據(jù)排除規(guī)定源自英美法系，但美國(guó)和英國(guó)的具體規(guī)定存在顯著差異。英國(guó)對(duì)非法自白證據(jù)的基本原則是，只要符合案情、真實(shí)有效，可以裁定為合法證據(jù)，但相關(guān)司法人員仍會(huì)受到控告。德國(guó)在刑事訴訟法中，對(duì)于搜查違法但獲得的重要證據(jù)，法官在權(quán)衡后可能允許作為證據(jù)使用。

在美國(guó)保釋金可以退回嗎

美國(guó)保釋金能退。以下是關(guān)于美國(guó)保釋金退還的詳細(xì)解保釋金退還條件：若犯罪嫌疑人或被告人配合相關(guān)機(jī)關(guān)的工作，正常到案，則在其案件結(jié)束后，保釋金會(huì)予以返還。

在美國(guó)，保釋金是可以退還的。如果犯罪嫌疑人或被告人能夠配合相關(guān)機(jī)關(guān)的工作，正常到案，那么他們之前支付的保釋金將會(huì)被返還。美國(guó)的保釋金制度是為了確保被告在審判過(guò)程中能夠按時(shí)出庭。當(dāng)一個(gè)人被捕并被指控犯罪后，法庭會(huì)要求其支付一定金額的保釋金作為擔(dān)保。

因此，保釋金的存在是為了在法律上緩解對(duì)被告的長(zhǎng)期拘留，尤其是在罪行較輕但風(fēng)險(xiǎn)較高的情況下，確保被告人在等待審判期間不會(huì)輕易逃脫。在美國(guó)，保釋金的數(shù)額由法官根據(jù)案件的性質(zhì)和被告人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)設(shè)定。

美國(guó)的保釋金可以退嗎

1、美國(guó)保釋金能退。以下是關(guān)于美國(guó)保釋金退還的詳細(xì)解保釋金退還條件：若犯罪嫌疑人或被告人配合相關(guān)機(jī)關(guān)的工作，正常到案，則在其案件結(jié)束后，保釋金會(huì)予以返還。

2、在美國(guó)，保釋金是可以退還的。如果犯罪嫌疑人或被告人能夠配合相關(guān)機(jī)關(guān)的工作，正常到案，那么他們之前支付的保釋金將會(huì)被返還。美國(guó)的保釋金制度是為了確保被告在審判過(guò)程中能夠按時(shí)出庭。當(dāng)一個(gè)人被捕并被指控犯罪后，法庭會(huì)要求其支付一定金額的保釋金作為擔(dān)保。

3、美國(guó)的保釋金制度，作為其司法體系的特色之一，是一種確保被告人在等待審判期間遵守法律約束的機(jī)制。不同于以金錢換取自由，保釋金要求嫌疑人在被釋放時(shí)提供一定金額的擔(dān)保，以防止其逃避司法程序。一旦嫌疑人按時(shí)出庭受審，這筆擔(dān)保金通常會(huì)被退還。

4、法律分析：可以，若犯罪嫌疑人或被告人配合相關(guān)機(jī)關(guān)的工作正常到案，則返還保證金。美國(guó)的保釋金制度規(guī)定，在某人被捕并被指控犯罪后，法庭會(huì)提出，被告必須交付一定金額的保釋金才能得到保釋，而且可以在家中等候?qū)徟小?/p>

5、若犯罪嫌疑人按時(shí)到庭，保釋金會(huì)全額退還。反之，若犯罪嫌疑人逃逸，則保釋金不會(huì)退還，并且可能影響其未來(lái)保釋資格。犯罪嫌疑人可以選擇自己支付保釋金，或通過(guò)保釋人支付一部分保釋金并由保釋金公司承擔(dān)剩余部分。若犯罪嫌疑人按時(shí)到庭，保釋金會(huì)被退還給被告人及保釋金公司，公司會(huì)收取一定的費(fèi)用。

兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系

英國(guó)在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。美國(guó)起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)的起訴書，二是檢察官提出的告發(fā)書。大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)及其制度比較完備。

兩大訴訟模式的比較 職權(quán)主義模式：這種模式主要存在于大陸法系國(guó)家。其特點(diǎn)是法官在訴訟過(guò)程中起主導(dǎo)作用，對(duì)訴訟的進(jìn)行以及證據(jù)的調(diào)查以法院為主。法官作為積極的審判者，不僅負(fù)責(zé)指揮和主持法庭審判，還可以依職權(quán)調(diào)查搜集證據(jù)，并將獨(dú)立查證的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。

法國(guó)沒(méi)有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起，但重罪案件必須經(jīng)過(guò)兩級(jí)預(yù)審，即預(yù)審法官預(yù)審和上訴法院刑事審查庭預(yù)審，經(jīng)刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國(guó)的起訴不作為一個(gè)獨(dú)立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)設(shè)置在各級(jí)法院內(nèi)。

訴訟程序的差異 - 大陸法系訴訟程序以法官為中心，具有糾問(wèn)程序特點(diǎn)，法官和陪審團(tuán)共同審理案件。- 英美法系訴訟程序以原告和被告為中心，法官扮演仲裁人角色，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)和法律基本結(jié)論。 法律思維方式的差異 - 大陸法系法官主要從現(xiàn)有法律規(guī)定中尋找適用的法律條款，將其與事實(shí)聯(lián)系起來(lái)得出結(jié)論。

兩大法系盡管在警察出庭作證問(wèn)題上有諸多共性，但是它們的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的。我們認(rèn)為，其中最大的區(qū)別就在于二者對(duì)證人界定上的巨大分野。如前所述，根據(jù)英美法系證據(jù)理論，證人是指一切用自己的言詞、語(yǔ)言、思想意識(shí)等形式對(duì)案件事實(shí)做出證明的人，不管其在訴訟中的地位如何，都可稱之為證人。

司法訴訟模式不同。司法訴訟模式即司法訴訟程序中貫穿始終的基本樣式、方法和本質(zhì)特征。當(dāng)代最具代表性的司法訴訟模式為大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式和英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義模式。