本篇文章給大家談談北京律師談昆山事件，以及北京談案律師對應的知識點，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。
本文目錄一覽：
關于昆山龍哥案的自我科普
1、昆山龍哥案子?？催^一遍視頻，只覺得這類案件，按照慣例肯定是防衛過當，應當負刑事責任。果然，不久白衣男子于某就被刑拘了?？淳W上的言論，觀點截然不同地分為兩大陣營：防衛過當和正當防衛。
2、不作死，就不會死。熱鬧的大街上，眾目睽睽之下，抜刀砍人，可見其平時驕橫跋扈慣了，一言不合就動刀，完全置法律不顧，恣意妄為。
3、昆山龍哥，劉海龍是甘肅省鎮原縣人。最后于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。
4、昆山龍哥喊出了一聲虛弱的“救命”。劉海龍手握長刀砍向于海明，這位電工負責人只能避讓躲閃，但還是挨了幾刀。也許喝了酒，也許是刀背砍人松手留給雙方面子的緣故，劉海龍手里的長刀之后不慎脫落了，這給于海明防衛的時機。
昆山反殺”寶馬男”案是否屬于正當防衛,律師之我見
1、屬于正當防衛?！吨腥A人民共和國刑法》第二十條第三款規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、 *** 、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
2、也就是說于海明在被死者砍了之后，完成了反殺。在法律角度來看它屬于正當防衛，因為是死者先動手。而他完全是為了保護自身安全，迫不得已才搶到刀將人砍死。
3、”寶馬男”反身跑回寶馬車時，騎車人又追砍兩刀，后寶馬車司機被騎車人砍殺身亡。此案在網絡上持續發酵，對騎車人是屬于正當防衛或防衛過當爭論不休。
4、法律分析：2018年9月1日，昆山市公安機關以于海明的行為屬于正當防衛、不負刑事責任為由對該案作出撤銷案件決定。
5、月1日，昆山市公安局就此案發布通報，于海明的行為屬于正當防衛，依法予以撤案。
8·2昆山工廠爆炸事故的經驗教訓
1、昆山粉塵爆炸事故已進入調查處理階段，要嚴懲忽視安全生產的企業責任人，更要讓失職的監管部門感受到切膚之痛，并由此建立起能夠有效約束監管者的問責機制，避免再次發生類似事故。
2、該企業有員工450人，占地空間8萬平方米。2014年8月2日7時34分，位于江蘇省蘇州市昆山市昆山經濟技術開發區的昆山中榮金屬制品有限公司拋光二車間發生特別重大鋁粉塵爆炸事故，當天造成75人死亡、185人受傷。
3、直接原因 事故車間除塵系統較長時間未按規定清理，鋁粉塵集聚。除塵系統風機開啟后，打磨過程產生的高溫顆粒在集塵桶上方形成粉塵云。
無限防衛權的具體案例
案件爭議焦點有兩個：一是楊坤屬是否有殺害或傷害王興友的行為及主觀故意；二是楊坤屬是否享有無限防衛權，即便造成王興友死亡的結果，也無需承擔任何罪責。
張忠興將孫妻砍倒，并不能代表整個侵害行為已經停止，且孫余和被砍傷在先，張忠興的行為嚴重侵害了孫余和及其妻子的人身安全，孫余和對正在進行的不法侵害，有權采取防衛行為，孫余和的行為系正當防衛。
別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對方跑了，你覺得不安全可以繼續追著砍。這個案例很經典，就是不久前發生的江蘇昆山“社會我龍哥”被于海明奪刀砍死案。
對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。所以乙對于甲加害丙的行為同樣是具有正當防衛權的。并且也是無限防衛權。所以乙丙兩人對將甲殺死的行為不負刑事責任，但是對丙仍然要追究綁架罪的刑事責任。
我國《刑法》第二十條規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。
中國古代關于正當防衛的案例 《舊唐書·刑法志》上正當防衛的案例：唐朝穆宗皇帝長慶年間，由于穆宗皇帝昏庸無道，貪玩享樂，尤其喜歡摔跤游戲。經常召一些民間的摔跤高手到皇宮里表演，表演完了就大肆賞賜。
北京律師談昆山事件的介紹就聊到這里吧，感謝你花時間閱讀本站內容，更多關于北京談案律師、北京律師談昆山事件的信息別忘了在本站進行查找喔。
adminllh
