本文目錄一覽

• 1、民事訴訟法案例分析
• 2、有關(guān)民事訴訟法的案例
• 3、民事訴訟法的案例分析

民事訴訟法案例分析

1、劉某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛向法院起訴，要求被告馮某履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。法院按照普通程序?qū)徖碓摪讣捎诒桓嬉笥扇嗣衽銓弳T參加審理，法院決定由法官?gòu)埬澈腿嗣衽銓弳T喬某、吉某組成合議庭，張某任審判長(zhǎng)。劉某得知陪審員喬某是被告的表弟，便要求其回避，但回避申請(qǐng)被張法官當(dāng)場(chǎng)拒絕。

2、朱最為實(shí)施行兇的行為人，自然被認(rèn)定為明確的被告。案件中，巴士公司及其司機(jī)和售票員亦需承擔(dān)責(zé)任。毛毛乘坐公交車(chē)時(shí)，與公交公司之間形成了運(yùn)輸合同，公司有義務(wù)確保乘客安全抵達(dá)目的地。然而，公交公司在此次事件中未能履行其職責(zé)，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，因此公交公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的過(guò)失負(fù)責(zé)，理應(yīng)作為被告。

3、《民事訴訟法》第37條指出，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)時(shí)，由上級(jí)人民法院指定管轄。同時(shí)，人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成時(shí)，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。本案屬于客運(yùn)合同糾紛，學(xué)生向營(yíng)運(yùn)公司請(qǐng)求違約損害賠償，屬于給付之訴。

4、本案涉及五種法律關(guān)系，構(gòu)成了復(fù)雜的訴訟架構(gòu)。首先，民事訴訟法律關(guān)系涵蓋了法院與原告、被告、第三人及鑒定人之間的審判互動(dòng)，這是整個(gè)案件的核心法律框架。其次，原告與被告之間的爭(zhēng)訴法律關(guān)系是案件爭(zhēng)議的直接體現(xiàn)，雙方圍繞具體爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行辯論和舉證，以期法院作出公正的裁決。

有關(guān)民事訴訟法的案例

貴州省銅仁市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為： 一審原告張關(guān)云的的起符，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定的起訴條件，故一審裁定駁回其起訴的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，上訴人張關(guān)云要求法院對(duì)本案作實(shí)體判決的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。

楊某的主要遺產(chǎn)是一棟房屋和家具，地點(diǎn)是在海城市B區(qū)，因此，海城市B區(qū)人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。而本溪市A區(qū)既非楊某死亡時(shí)住所地，也不是主要遺產(chǎn)所在地，因而本溪市A區(qū)人民法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。

民事訴訟案由規(guī)定的特殊訴訟程序案件包括與宣告失蹤、宣告死亡案件有關(guān)的糾紛，公益訴訟，第三人撤銷(xiāo)之訴，以及執(zhí)行程序中的異議之訴。這些案件需依照《民事訴訟法》進(jìn)行處理。

案例中存在以下問(wèn)題：金永達(dá)公司委托陳某出庭應(yīng)訴，但陳某不是金永達(dá)公司的職員或律師，因此其無(wú)權(quán)代表金永達(dá)公司出庭應(yīng)訴。這違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十條的規(guī)定，即“當(dāng)事人可以親自參加訴訟，也可以委托代理人參加訴訟?！闭_的處理方式是金永達(dá)公司應(yīng)該指派其合法代表人或律師出庭應(yīng)訴。

民事訴訟法的案例分析

1、劉某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛向法院起訴，要求被告馮某履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。法院按照普通程序?qū)徖碓摪讣捎诒桓嬉笥扇嗣衽銓弳T參加審理，法院決定由法官?gòu)埬澈腿嗣衽銓弳T喬某、吉某組成合議庭，張某任審判長(zhǎng)。劉某得知陪審員喬某是被告的表弟，便要求其回避，但回避申請(qǐng)被張法官當(dāng)場(chǎng)拒絕。

2、朱最為實(shí)施行兇的行為人，自然被認(rèn)定為明確的被告。案件中，巴士公司及其司機(jī)和售票員亦需承擔(dān)責(zé)任。毛毛乘坐公交車(chē)時(shí)，與公交公司之間形成了運(yùn)輸合同，公司有義務(wù)確保乘客安全抵達(dá)目的地。然而，公交公司在此次事件中未能履行其職責(zé)，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，因此公交公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的過(guò)失負(fù)責(zé)，理應(yīng)作為被告。

3、《民事訴訟法》第37條指出，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)時(shí)，由上級(jí)人民法院指定管轄。同時(shí)，人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成時(shí)，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。本案屬于客運(yùn)合同糾紛，學(xué)生向營(yíng)運(yùn)公司請(qǐng)求違約損害賠償，屬于給付之訴。