本文目錄一覽

• 1、辨析許霆案是盜竊還是侵占
• 2、大學生經典法律辯論賽辯題
• 3、許霆案法律分析
• 4、許霆案辯護詞是什么啊
• 5、法律角度和道德層次分析許霆案

辨析許霆案是盜竊還是侵占

1、有觀點認為，許霆的行為本質上應被視為普通盜竊，而非針對金融機構的加重處罰。根據刑法學理論，若ATM機內的現金在許霆使用過程中發生損壞，這并不能直接將其行為定性為盜竊金融機構。由于許霆的行為是基于銀行ATM機系統錯誤，而非主觀惡意，因此不應按盜竊金融機構處理。

2、年3月31日，廣州中院進行了許霆案的二審宣判。被告人許霆被認定犯有盜竊罪，罪行數額特別巨大，按照法律原應面臨無期徒刑或死刑，并沒收財產的懲罰。然而，許霆是在發現銀行自動柜員機異常后才起意犯罪，他的行為與有預謀或破壞手段盜竊金融機構的罪行有所區別。

3、認為許霆案符合盜竊犯罪觀點的三要素、四要素分析：（一）按照三要素分析認定盜竊的觀點。按照三要素的構成要件分析來看，犯罪構成要件為該當性、違法性和有責性。首先，該當性方面要求所發生的事實與刑法條文規定的內容要相一致。

大學生經典法律辯論賽辯題

1、您好：一：公民姓名權能不能驕傲趙C——來源“趙C”姓名權案。二：許霆案是否構成犯罪——來源“許霆案”。三：蘇格拉底之死；四：親屬是否有作證的義務（國內與國外法律的區別）；五：遲來的正義是不是正義；六：辛普森殺妻案；七：實體正義和程序正義哪個重要。

2、.依法治國重要vs以德治國重要 1律師應以當事人利益為重vs律師應該以國家法律為重？1中國憲法有約束力vs中國憲法有約束力 補充一些有案例背景的法律辯論題目：王老師的請求 退休教師王敬軒患癌癥住院達一年之久許霆案民事訴訟，花去醫藥費近十多萬元，但病情日益惡化，病人痛苦萬分。

3、所謂的正義只能說，不侵害他人利益，從這一點出發。肯定是不懂法的人出的辯論題，具體問題，法律重在維持秩序 許霆案民事訴訟我國現行法律有200多種，其中根本大法憲法就是規定國家基本章程和基本運作的根本大法。

許霆案法律分析

1、法律的規定是社會道德規范的最低底線。法官在做判決的時候肯定會加入個人的主觀因素，只要他是個人就會講求人情味，很多法律只規定許霆案民事訴訟了一個判決的范圍，需要運用到法官的自由裁量權來做出最終的判決。

2、由于許霆的行為是基于銀行ATM機系統錯誤，而非主觀惡意，因此不應按盜竊金融機構處理。

3、認為許霆案符合盜竊犯罪觀點的三要素、四要素分析許霆案民事訴訟：（一）按照三要素分析認定盜竊的觀點。按照三要素的構成要件分析來看，犯罪構成要件為該當性、違法性和有責性。首先，該當性方面要求所發生的事實與刑法條文規定的內容要相一致。

許霆案辯護詞是什么啊

依照律師法和刑事訴訟法的規定，北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委托，擔任本案被告許霆的辯護人。依照事實和法律提出如下辯護意見： 許霆每次取錢廣州商業銀行有交付的事實存在 重審判決中，忽略了一個重要事實。就是廣州商業銀行是否有交付行為。 有交付行為，就不能是盜竊。

曾代理許霆案的姚永安表示他將為馬堯海作無罪辯護。至本報截稿時姚永安未寫一個字的辯護詞，他表示會在4月7日當庭作即興發揮。馬堯海案成社會熱議后，不少聲音表示應廢除“聚眾 *** 罪”，但姚永安表示，即時按照現有的法律，也不能判馬堯海有罪。

著重是被動產生犯意，可以說許霆案，真的是人在誘惑前，哪有不墮落的。缺乏期待可能性。做無罪辯護的方向是民事不當得利，但是真心話，這方面法律有規定，辯論得不好就是胡說八道，法庭也不一定會采納你的辯護意見。構成盜竊的當然一定構成不當得利。

年5月22日，許霆在陜西寶雞火車站被警方抓獲，11月20日廣州中院一審認定被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，追繳被告人許霆的違法所得15萬元返還廣州市商業銀行。另，同案郭安山向公安機關投案自首，并退還8萬元。

在你描述的情況當被同時盜用，所以你也要承擔相應的責任。95526是哪個銀行？北京銀行股份有限公司成立于1996年，是一家中外資本融合的新型股份制銀行。多年來，北京銀行依托國家經濟騰飛的大好形勢，先后實現引資、上市、跨區域、綜合化等戰略突破。許霆案辯護詞是什么啊 廣東司法黑了良心。

法律角度和道德層次分析許霆案

法律的規定是社會道德規范的最低底線。法官在做判決的時候肯定會加入個人的主觀因素，只要他是個人就會講求人情味，很多法律只規定許霆案民事訴訟了一個判決的范圍，需要運用到法官的自由裁量權來做出最終的判決。

依照律師法和刑事訴訟法規定北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委托擔任本案被告許霆辯護人依照事實和法律提出下辯護意見許霆案民事訴訟：許霆每次取錢廣州商業銀行有交付事實存。重審判決忽略了重要事實廣州商業銀行否有交付行。有交付行能盜竊。本案自動柜員機交付許霆錢爭事實否屬于銀行交付。

三要素說與四要素說在邏輯結構與犯罪認識上存在差異。三要素說通過遞進式邏輯結構，從行為事實、法律評價、行為人責任三個層次進行判斷，為辯護提供了空間。四要素說則將犯罪構成分為四個獨立部分，對犯罪進行平面式分析。

在近年發生的重大案件如劉涌案、許霆案中，社會公眾、司法人員及部分刑法專家對相關刑法條文的解釋存在著嚴重分歧，各類解釋主體均堅信自己解釋的正確性而質疑他人的解釋，這種現象已嚴重影響到刑法的權威性，成為我國法制建設中必須研究和重視的問題。