本文目錄一覽

• 1、計(jì)永欣故意殺人案案例分析
• 2、刑事訴訟法案例分析
• 3、李家波不作為故意殺人案法律評(píng)析
• 4、林森浩案件公訴意見(jiàn)書(shū)

計(jì)永欣故意殺人案案例分析

第五十七條第一款的規(guī)定，于2001年6月5日判決如下：撤銷大慶市中級(jí)人民法院（2000）慶刑一初字第52號(hào)刑事附帶民事判決的第一項(xiàng)，即被告人計(jì)永欣犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；被告人計(jì)永欣犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣三千元。

以下幾點(diǎn)希望可以幫到您準(zhǔn)備投案型自首認(rèn)定的5條裁判規(guī)則裁判要旨1：僅有投案的意思表示（明示或默示），而無(wú)實(shí)際的投案行為或者不能證明確已準(zhǔn)備投案，不能認(rèn)定為自首；被告人家屬有積極規(guī)勸行為并主動(dòng)報(bào)案的，可以適當(dāng)減輕對(duì)被告人的處罰。來(lái)源：《刑事審判參考·總第24期》第153號(hào) ，計(jì)永欣故意殺人案。

刑事訴訟法案例分析

1、0.37元，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

2、關(guān)于逮捕，應(yīng)當(dāng)掌握： （一）逮捕的適用條件。 《刑事訴訟法》第61條規(guī)定逮捕必須具 備三個(gè)條件。 （二）逮捕的權(quán)限。 《刑事訴訟法》第59條對(duì)逮捕犯罪嫌疑人、被告人作了嚴(yán) 格的規(guī)定。（三）逮捕的程序。

3、刑事訴訟的進(jìn)行直接關(guān)系到犯罪的有效懲治和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因?yàn)樾淌略V訟牽涉到公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利，必須嚴(yán)格遵循法定程序，以防止對(duì)公民權(quán)利的侵犯。在現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟法在懲罰犯罪和保障人權(quán)方面同樣具有重要價(jià)值。

4、在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)是刑事案件的主要偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)法律另有規(guī)定以外的所有刑事案件的偵查。將大部分刑事案件劃歸公安機(jī)關(guān)偵查，可以充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)揭露和證實(shí)犯罪，保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)治安的作用。

5、縣級(jí)人民法院決定立案?jìng)刹槭遣粚?duì)的，偵查是由公安機(jī)關(guān)偵查。縣人民法院，在沒(méi)有找到確鑿的證據(jù)之前就逮捕，這個(gè)是不對(duì)的。而逮捕是由公安局執(zhí)行的。人民法院不得作出免于起訴的決定，要么是駁回，要么是裁定。既然已經(jīng)起訴，為什么還要自訴。

李家波不作為故意殺人案法律評(píng)析

1、我國(guó)刑法理論上，在論述不作為犯特別是不純正不作為犯時(shí)，通常舉的例子就是不作為的故意殺人罪。一個(gè)經(jīng)常被教科書(shū)作為典型例子的案件是：某市幼兒園保育員王某（女，30歲）于某日下午帶領(lǐng)14名兒童外出游玩，途中 *** 李某（女，約3歲）失足墮入路旁糞池，王見(jiàn)狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。

2、這個(gè)鄰居也要承擔(dān)責(zé)任，不過(guò)他的責(zé)任不是不作為的故意殺人罪，而是過(guò)失致人死亡罪。盡管他也可能有不作為的行為，但是他救小孩子的義務(wù)得不到相應(yīng)的權(quán)利。所以就不是不作為的故意殺人。而是典型的過(guò)失犯罪。因?yàn)樾『⒆討?yīng)該到游泳館去。得補(bǔ)充一下，如果是鄰居能救而不救還是算不作為的故意殺人罪。

3、從你的敘述上看，項(xiàng)蘭似乎沒(méi)有觸犯法律。戀愛(ài)、婚姻的自由是受法律保護(hù)的，不是兩相情愿的事即使一方以死相逼另一方也不因此需要負(fù)法律責(zé)任。

4、三被告人不予救助，這種不作為行為導(dǎo)致了周某死亡的后果，所以應(yīng)當(dāng)以故意（間接故意）殺人罪追究其刑事責(zé)任。某日凌晨4時(shí)許，王某（系車主）與葉某（在逃）乘坐苗某（系王某雇傭的司機(jī)）駕駛的小客車，將村民劉某（男，77歲）撞倒。王某和葉某下車把劉抬至路旁，然后指使苗某駕車逃逸。

林森浩案件公訴意見(jiàn)書(shū)

1、林森浩故意殺人一案的公訴意見(jiàn)書(shū)明確指出，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人林森浩在高校校園內(nèi)犯下了一起惡性犯罪，證據(jù)確鑿，構(gòu)成故意殺人罪。法庭調(diào)查過(guò)程中，公訴人針對(duì)案件焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述：起訴指控林森浩投毒殺害黃洋的事實(shí)清晰，證據(jù)充分，包括了他了解并使用劇毒二甲基亞硝胺的詳細(xì)過(guò)程。

2、林森浩案件公訴意見(jiàn)書(shū)，全文如下： 審判長(zhǎng)、審判員，依照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第184條和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第15條的規(guī)定，我們受上海市人民檢察院第二分院檢察長(zhǎng)的指派，以國(guó)家公訴人的身份出席今天的法庭，對(duì)法庭審理被告人林森浩故意殺人一案支持公訴，履行法律賦于檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。