本文目錄一覽
庭審實質化有什么要求嗎
1、刑事庭審實質化是“以審判為中心”的訴訟制度改革的基本要求以庭審為中心刑事訴訟，其內核是被告人的刑事責任在審判階段通過庭審方式解決。在一些地方的司法實踐中，逮捕“綁架”審判，審理方式以審查案卷筆錄為主，庭前會議實體化，以及法庭審理僅以定罪為中心，均在一定程度上虛置刑事審判程序，使其流于形式。
2、是將刑事案件實行繁簡分離，嚴格按照一審普通程序，審理那些被告人不認罪和疑難復雜的案件。它在訴訟程序的設置上進一步明確和細化了庭前會議、非法證據排除、法庭調查等關鍵環節、關鍵事項的基本規程，避免了以往庭審程序虛化、非法證據排除難、疑罪從無難等問題，有助于提高刑事審判的質量、效率和公信力。
3、傳聞證據規則強調證據的可采性，保障公民對質權，避免不可靠性與交叉詢問的缺失。然而，直接言詞原則與傳聞證據規則在法庭審判模式上存在差異，難以融合。直接言詞原則適用于大陸法系的職權主義審判方式，而傳聞證據規則則與英美法系的對抗制和陪審制相適應。因此，庭審實質化改革中，同時引進兩者需審慎考慮。
4、“庭審實質化改革并非弱化庭前程序，相反要求更加重視偵查、起訴案件質量。全省檢察機關要抓住訴前這一關鍵環節，充分發揮訴前主導、審前過濾作用，引導公安機關全面收集、固定證據并加強批捕、審查起訴工作，切實提高起訴案件質量。要加強對偵查取證的監督引導。
5、您是想問庭審實質化的提出的影響嗎？這個問題提出的影響如下：庭審實質化是以審判為中心，其基本目標是保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。通過庭審實質化實現“以庭審為中心”，集中體現了司法規律的要求，也是優化以庭審為中心刑事訴訟我國刑事訴訟運行機制的重要舉措。
如何理解以審判為中心
法律分析：這一段論述，明確了以審判為中心的目標、任務、措施。
審判為中心可以理解為在人民法院的各項工作中，審判工作是其中心工作。以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。推進以審判為中心的訴訟制度改革，對我國司法改革和刑事訴訟制度的完善具有重要的指導意義。
“以審判為中心”體現了刑事司 法規 律，是保證司法公正的前提和必然要求。做到“以審判為中心”，要堅持“五個必須”。一是必須強化庭審的實質功能。庭審是當事人行使 訴訟 權利及法院履行審判職能的核心程序，是還原案件客觀事實最為有效的途徑。
“以審判為中心”的核心是“以庭審為中心”，更確切說是“以一審庭審為中心”。要實現以審判為中心，必須在刑事訴訟中貫徹直接言詞原則，而貫徹直接言詞原則的前提是破解證人出庭作證率低的難題，以及保障被告人獲得律師辯護的權利。
結合我國目前的現實情況，從貫徹落實的角度，可以將“以審判為中心”的基本內容概括為“一個精髓”和“兩大支柱”。“一個精髓”就是庭審的實質化；“兩大支柱”就是證據裁判原則、直接言詞原則。司法實踐中只要將上述精髓和支柱落到實處，以審判為中心的訴訟制度改革目標實現就指日可待了。
推進以審判為中心的訴訟制度改革，是要通過強化法庭審判環節，充分保障辯護權利和質證權利，加強控辯雙方對抗，從而樹立審判在整個刑事訴訟程序中的核心地位。核心價值表現在：是有利于貫徹刑事訴訟原則。是有利于統一司法審判標準。是有利于強化政法機關整體工作理念。
以審判為中心的刑事訴訟制度改革
1、審判。根據查詢中華人民共和國最高人民檢察院官網得知，推進以審判為中心的訴訟制度改革，是黨中央在堅持全面依法治國，推進法治中國建設背景下作出的重大改革部署，是堅持嚴格司法、確保司法公正、提高司法公信力的現實需要。
2、法律分析：以審判為中心的刑事訴訟制度改革主要有以下特點：貫徹以審判為中心理念，落實庭前會議制度，推進庭審實質化改革，貫徹證據裁判規則，非法證據排除規則，疑罪從無。
3、《意見》還指出推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革是堅持嚴格司法的必然要求。所謂嚴格司法就是要嚴格貫徹、落實憲法和法律的規定。1996年刑事訴訟法正式確立了“疑罪從無”原則，現行刑訴法第一百九十五條對疑罪從無原則再次作出了確認。
為何先庭審管理中心,后審判庭
1、這一段表述實際上從頂層設計以庭審為中心刑事訴訟的角度指出以庭審為中心刑事訴訟，今后我國以庭審為中心刑事訴訟的刑事司法改革應圍繞“以審判為中心”這一總體目標展開。而早在一年前，最高人民法院已在司法文件中提出“審判案件應當以庭審為中心。事實證據調查在法庭，定罪量刑辦論在法庭，裁判結果形成于法庭”。
2、開庭審理是程序正義要求，是訴訟制度改革的核心。刑事案件二審以開庭為原則，對不需開庭的案件需說明理由，明確“可能影響定罪量刑”為開庭標準。這保障了實體正義。審判中心主義與庭審實質化密切相關。審判中心主義認為審判階段是中心，只有審判能最終決定刑事責任，而其以庭審為中心刑事訴訟他程序僅具程序意義。
3、以審判為中心則意味著工作重心從辦公室低頭閱卷向法庭開庭審案的轉變，最根本的就是通過控辯對抗，在法庭上形成裁判結論，而不是在法庭以外。從審判權運行上看，以審判為中心意味著從審判管理監督權到審判權的職能回歸。
4、因此審查方式上也存在著不容忽視的問題：再審法官易先入為主，違背了當事人處分原則，弱化了再審開庭的庭審功能，審判方式不公開，申請再審審查結束后以通知的形式駁回再審申請，體現不了審判機關行使審判權的法律特性，也體現不了法院作為審判機關的權威性與嚴肅性。
adminllh
暫無相關記錄