本文目錄一覽

• 1、合理懷疑的證據
• 2、...根據我國法律規定,下列哪些案件適用排除合理懷疑的證明標準。請解析...
• 3、論民事訴訟中的證明標準

合理懷疑的證據

1、合理懷疑是在綜合分析全案證據過程中，對將要認定的事實產生了疑惑，表現形式是認定的事實不具有唯一性。合理懷疑的前提是全案證據綜合分析，而不是單個證據（證據能力）的審查判斷；懷疑的對象是案件事實的唯一性，而不是在案證據的一致性。

2、法律分析：刑事訴訟中的合理懷疑指的是對于證據和案件事實的審查標準，即綜合全案證據，對所認定的事實已排除合理懷疑，才能認定為證據確實、充分。

3、法律分析：合理懷疑的產生可以不需要證據間存在矛盾、疑問，當證據表面一致、犯罪構成要件已經滿足時，司法者仍然可能基于一定的合理根據，如經驗、常識、邏輯等產生懷疑。. 在堅持印證證明模式的前提下，證據間的矛盾、疑問是用“證據不能相互印證、證據不具有一致性”來表述，不需使用合理懷疑這一概念。

4、在刑事訴訟中，合理懷疑是針對證據及事實的審慎質疑，所有案件均需依據證據、調研進行判定，不應偏聽口供。僅憑被告人口供，如無補充證據，無法判定其罪行并予以處罰；若無被告人口供，但證據確鑿充足者，可確認被告罪名成立依法懲處。

5、合理懷疑是一個刑法上的概念，其實合理懷疑意思本身就很明確了，就是合理性的懷疑。排除合理懷疑是證明犯罪的一個標準。

6、排除合理懷疑原則排除合理懷疑原則意思是對于事實的認定，已經是有符合常理并且有根據的懷疑，不過實際上已經達到了確信的程度。一般需要對于偵查人員、檢查人員和審判人員通過主觀判斷才能達到主客觀同意，才會認定案件證據確實且充分。

...根據我國法律規定,下列哪些案件適用排除合理懷疑的證明標準。請解析...

1、根據《民事訴訟法》的司法解釋 第一百零九條 當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。

2、法律分析：最早應用于刑事案件。“排除合理懷疑”是我國“證據確實、充分”標準在主觀方面的解釋與要求，有助于彌補傳統證明標準抽象化與客觀化的缺陷，實現從客觀與主觀的雙重維度對刑事證明標準作出規范。

3、【答案】：B解析：在英美法系國家，排除合理懷疑的證明標準最早產生于119世紀。1824年，一位英國學者率先主張，刑事訴訟中的證明標準應當是“由于道德上的確定性足以排除一切懷疑”。之后，這一標準首先在死刑案件中適用，然后擴大到所有的刑事案件，成為英美法系國家刑事訴訟中通用的證明標準。

4、證明標準的層次化在英美法系中發展得較為成熟與完善，特別是在英國的判例中，曾出現過民事案件中某些事實適用“排除合理懷疑”證明標準的情況；在美國規定適用特殊證明標準的待證事項中，亦包含了欺詐、口頭遺囑等事項。

5、可見，“排他性”的證明標準實際上脫胎于“排除合理懷疑”的證明標準，是按照我國的理論依據改造而來。“排他性”的證明標準對證據確實、充分的要求明確、具體。

6、首先需要說明的是，我們國家沒有說刑事證據要排除一切合理懷疑，而是排除合理懷疑，因為刑事訴訟關系到一個人是否失去自由甚至生命的問題，當然需要比較高標準，比如前段時間的念斌案件就是典型。

論民事訴訟中的證明標準

1、我國民事 訴訟 的證明標準是高度蓋然性的證明標準。 即 證據 只要能夠基本傾向于證明案件事實即可，并不像 刑事訴訟 中那樣，必須達到百分百的絕對真實確定的證明標準。 具體來說，可以落實到《證據規定》的第773條。

2、民事訴訟中的舉證證明標準是：一方舉證的證據能夠遠遠大于另一方提供的證據的，視為符合舉證的標準。舉證對于案件來說是十分重要的，同時舉證的材料也直接影響著案件最終的審理結果。

3、英美證據法傳統上有兩種證明標準：一是不存在任何合理懷疑的證據，適用于刑事案件；一是蓋然性超過他方的證據，適用于民事案件。在證明責任由被告人承擔的少數刑事案件中，也適用民事訴訟中的證明標準。

4、證明標準是為了實現法定證明任務，法律規定在每一個案件中訴訟證明必須達到的程度.證明標準是衡量證據的證明程度的標準，它既是衡量當事人舉證到何種程度才能滿足舉證要求的標準，又是法官據以確信案件事實以及評判法官對事實認定是否妥當的尺度。

5、我國民事訴訟理論界及實踐界長期所堅持的證明標準一般稱之為客觀真實標準。按該標準，民事訴訟當中的舉證責任方必須將其主張的事實證明到一個百分之百的確信且無一點疑問的程度以后方能卸除其舉證責任。這是一個要求很高的標準。