本文目錄一覽

• 1、三大訴訟的證明標準
• 2、民事訴訟三個證明標準
• 3、我國民事訴訟的證明標準

三大訴訟的證明標準

1、刑事訴訟特殊證明標準民事訴訟：刑事訴訟的證明標準是“排除合理懷疑”特殊證明標準民事訴訟，即要求證據要達到使法官確信被告人有罪的程度特殊證明標準民事訴訟，沒有任何合理的懷疑。民事訴訟：民事訴訟的證明標準是“優勢證據”，即要求證據能夠證明事實的“可能性”大于“不可能性”。

2、- 行政訴訟特有：現場筆錄。 證明標準：- 刑事訴訟法：要求“案件事實清楚，證據確實、充分”。- 民事訴訟法：要求“事實清楚”，無“證據確實、充分”要求。- 行政訴訟法：要求“證據確鑿”，無“事實清楚”和“證據充分”要求。 證明對象：- 刑事訴訟：犯罪行為構成要件和量刑情節的事實。

3、特殊證明標準民事訴訟我國民事訴訟中采用的是優勢的證明標準，所謂優勢的證明標準是指爭議的雙方當事人中所提供的證據效力明顯優于對方當事人提供的證據的證明力，根據證據效力占優勢的證據認定案件事實的證明標準，即《民事訴訟法》中規定要達到“證據客觀充分，事實清楚”的證明程度。

4、法律規定的證據種類有所不同： （1）被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟法規定的特有的證據種類。 （2）現場筆錄是行政訴訟法規定的特有的證據種類。證明標準的法律規定不盡相同 對證明標準，我國三大訴訟法采取的術語相同，均是“案件事實清楚，證據確實、充分”。

5、法律客觀：《民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。

6、證明標準：指的是承擔證明責任的主體提供證據以達到證明目標的水平。這個概念在法律實踐中至關重要，因為它指導了法官如何在案件審理中評估和決定證據的有效性。在中國現行的三大訴訟法中，并沒有對證明標準進行明確的定義。然而，對證據的要求是“確實充分”，這意味著從近乎完美的舉證要求出發。

民事訴訟三個證明標準

1、英美證據法傳統上有兩種證明標準：一是不存在任何合理懷疑的證據，適用于刑事案件；一是蓋然性超過他方的證據，適用于民事案件。在證明責任由被告人承擔的少數刑事案件中，也適用民事訴訟中的證明標準。

2、證明標準是為了實現法定證明任務，法律規定在每一個案件中訴訟證明必須達到的程度.證明標準是衡量證據的證明程度的標準，它既是衡量當事人舉證到何種程度才能滿足舉證要求的標準，又是法官據以確信案件事實以及評判法官對事實認定是否妥當的尺度。

3、民事訴訟的證據證明標準：據以定案的證據已查證屬實；案件事實均有必要的證據予以證明；證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理的排除；得出的結論是惟一的，排除了其他可能性。

我國民事訴訟的證明標準

我國民事訴訟對案件事實的證明必須達到以下的四項標準：據以定案的證據已查證屬實；案件事實均有必要的證據予以證明；證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理的排除；得出的結論是惟一的特殊證明標準民事訴訟，排除特殊證明標準民事訴訟了其他可能性。

我國民事 訴訟 的證明標準是高度蓋然性的證明標準。 即 證據 只要能夠基本傾向于證明案件事實即可，并不像 刑事訴訟 中那樣，必須達到百分百的絕對真實確定的證明標準。 具體來說，可以落實到《證據規定》的第773條。

民事訴訟證據的證明標準是指法律要求的訴訟證明中運用證據證明案件事實所要達到的程度。我國現行三大訴訟法沒有對證明標準進行明確規定，對證據的要求是“證據確實充分”，是以一種近乎完美的舉證要求來規定，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都作了如此規定，有的學者稱之為“客觀真實”的證明標準。

具體是指符合以下要求 ： 據以定案的證據具有關聯性； 據以定案的證據具有可采性； 屬于犯罪構成各要件的事實均有相應的證據加以證明； 所有證據 我國民事訴訟的證明標準是高度蓋然性的證明標準。