本文目錄一覽

• 1、保底的投資協(xié)議是否有效

保底的投資協(xié)議是否有效

法律分析理財(cái)詐騙經(jīng)濟(jì)糾紛案例：依據(jù)理財(cái)詐騙經(jīng)濟(jì)糾紛案例我國相關(guān)法律的規(guī)定理財(cái)詐騙經(jīng)濟(jì)糾紛案例，保底條款違背了聯(lián)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，聯(lián)合合同無效。

法律分析：具體問題具體分析，申請(qǐng)人被收取合同規(guī)定的保底收益額，應(yīng)以提供合同規(guī)定的合作條件為前提。鑒于申請(qǐng)人沒有提交驗(yàn)資報(bào)告，又未提交合作公司“證明”的原件，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提交的“證明”復(fù)印件的真實(shí)性又不予承認(rèn)，仲裁庭無法認(rèn)定申請(qǐng)人已按合作合同有效。

那么根據(jù)民法中法不禁止則為允許的原則，且在其他法律法規(guī)無明確禁止之條款中可以認(rèn)定個(gè)人投資中約定保底條款是有效的。

保底條款無效，雙方取得財(cái)產(chǎn)相互返還，共擔(dān)損失。：上述案例法院傾向于認(rèn)為投資理財(cái)應(yīng)為利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，因此合同約定的保底條款無效，但也并非受托人無須承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，如果受托人在虧損后對(duì)賬簽訂了欠條，承諾承擔(dān)虧損，法院也有可能會(huì)支持；沒有對(duì)賬簽訂欠條，法院也會(huì)根據(jù)雙方所得及虧損來劃分責(zé)任。