本文目錄一覽

• 1、監察委員會調查案件期間要不要適用刑事訴訟法
• 2、監察法與刑事訴訟法的銜接
• 3、監察法與刑事訴訟法的區別是什么?
• 4、刑事訴訟法關于監委移送案件的規定
• 5、監察機關刑案調查階段排除律師介入是開法治倒車
• 6、刑事訴訟與監察調查銜接,有什么問題要明確

監察委員會調查案件期間要不要適用刑事訴訟法

中央紀委監察部網站，《使黨的主張成為國家意志》一文中，中紀委權威發聲：監察機關不適用《刑事訴訟法》。國家監察法實質就是反腐敗國家立法，為監察機關依法履職提供法治依據。監察委員會是由國家權力機關設立的監督機關，與公安、檢察機關等執法和司法機關性質完全不同。

監察法和刑訴法的關系具體是國家監察法不是刑事訴訟法，監察委員會的調查不是偵查，監察委員會的調查不受檢察機關的監督，監察委員會的調查階段，律師不得介入，監察委員會調查結束后，才移交檢察機關審查起訴才適用刑事訴訟法。

監察法賦予監察委員會的是調查權，監察委員會在案件調查結束并移交檢察機關起訴之后，會適用刑訴法，這兩部法律在辦理涉嫌貪污 *** 、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等七類職務違法和職務犯罪行為有著重要作用。

國家監察制度改革后，我國檢察機關的職務犯罪偵查權轉隸至監察委員會.為確保職務犯罪調查工作在法治框架內開展，監察委員會與刑事訴訟法需要進行有效的銜接。

監察法與刑事訴訟法的銜接

1、國家監察制度改革后，我國檢察機關的職務犯罪偵查權轉隸至監察委員會.為確保職務犯罪調查工作在法治框架內開展，監察委員會與刑事訴訟法需要進行有效的銜接。

2、監察法和刑訴法的關系具體是國家監察法不是刑事訴訟法，監察委員會的調查不是偵查，監察委員會的調查不受檢察機關的監督，監察委員會的調查階段，律師不得介入，監察委員會調查結束后，才移交檢察機關審查起訴才適用刑事訴訟法。

3、監察法和刑訴法的關系有，二者都是我國特色法律體系的組成部分，但監察法主要是為了深化國家監察體制改革，加強對公職人員的監督，而刑訴法主要是為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民；并且監察的機關是監察委員會，刑訴法中的權力機關主要是人民法院和人民檢察院。

4、本文通過分析監察法的實施對刑事訴訟法的影響以及兩部法律的適用范圍，探究在司法實踐中如何更好地應對兩者間適用的銜接和協調。

5、法律分析：《中華人民共和國監察法》頒布施行后，既存在著紀法銜接的問題，也存在著法法銜接的問題，這里重點探討有關法法銜接，也就是《監察法》與《中華人民共和國刑事訴訟法》銜接的問題。

監察法與刑事訴訟法的區別是什么?

1、法律分析：監察法更側重對權力行使的全過程監管，包括教育、管理、監督，刑事訴訟法的重點是懲罰和打擊犯罪。法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一條 為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定本法。

2、監察法和刑訴法的關系有，二者都是我國特色法律體系的組成部分，但監察法主要是為了深化國家監察體制改革，加強對公職人員的監督，而刑訴法主要是為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民；并且監察的機關是監察委員會，刑訴法中的權力機關主要是人民法院和人民檢察院。

3、監察法和刑訴法的關系具體是國家監察法不是刑事訴訟法，監察委員會的調查不是偵查，監察委員會的調查不受檢察機關的監督，監察委員會的調查階段，律師不得介入，監察委員會調查結束后，才移交檢察機關審查起訴才適用刑事訴訟法。

4、監察法賦予監察委員會的是調查權，監察委員會在案件調查結束并移交檢察機關起訴之后，會適用刑訴法，這兩部法律在辦理涉嫌貪污 *** 、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等七類職務違法和職務犯罪行為有著重要作用。

5、刑事訴訟法優先。在監察法和刑事訴訟法中，刑事訴訟法優先主要是刑事訴訟法是專門針對刑事案件的程序法，監察法主要涉及對公職人員違法行為的調查和處置。監察法對刑事訴訟法的適用具有一定的指導作用，具體案件中，遵循刑事訴訟法的規定進行審理和判決。

6、國家監察法實質就是反腐敗國家立法，為監察機關依法履職提供法治依據。監察委員會是由國家權力機關設立的監督機關，與公安、檢察機關等執法和司法機關性質完全不同。

刑事訴訟法關于監委移送案件的規定

1、《中華人民共和國刑事訴訟法》關于監委移送案件的規定如下：人民檢察院對于監察機關移送起訴的案件，依照本法和監察法的有關規定進行審查。

2、監察委移交檢察院后，檢察院應當對所移送的案件進行調查取證，在一個月內做出是否起訴的決定，重大、復雜案件，可以延長十五日。

3、監察委移送*審查起訴的條件是：犯罪事實清楚的、證據充分的、犯罪罪名認定正確的、法律手續完備的、依法應當追究相關刑事責任的等，對于存在上述情況的，可以移送到檢察機關進行審查起訴處理。

監察機關刑案調查階段排除律師介入是開法治倒車

1、筆者認為：若監察機關刑案調查階段排除律師的介入，是犯罪嫌疑人刑事訴權保障的大倒退，是刑事法治的大倒退。前述所謂監察機關不受刑訴法制約說、律師干擾說，并以此為由排除律師在監察機關刑案調查階段介入，令人費解：首先，那種認為監察機關不受刑事訴訟法制約的觀點，是錯誤的。

2、有觀點認為：在監察機關辦理刑事案件的調查階段，應排除律師的介入。基本理由是：監察機關不是司法機關，不受刑訴法的制約，律師不能套用刑訴法的規定在監察機關刑案調查階段介入；涉嫌職務犯罪的案件與一般刑事案件不同，律師在監察機關刑案調查階段介入，會干擾調查進程，故在該階段要排除律師的介入。

刑事訴訟與監察調查銜接,有什么問題要明確

1、刑事訴訟與監察調查銜接，需要明確的問題：監察材料是否可以全部作為刑事證據？證據資格方面，《監察法》第33條第一款規定：“監察機關依照本法規定收集的物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”明確了監察委收集的證據可以在刑訴中直接作為證據。

2、法律分析：強制措施銜接不暢。在司法實踐中，當監察機關在進行調查時采用留置措施的情況下，檢監銜接不暢體現的尤為突出。在采取留置措施的案件中，監察機關將案件移送至檢察機關審查起訴時，留置措施直接無縫銜接為刑事拘留，然后檢察機關再進行其他強制措施的選擇以及審查起訴的工作。

3、監察委的職務犯罪調查應當適用刑事訴訟法有關偵查的規定，但實際操作過程中，這兩者之間仍存在爭議。 監察委員會調查權是否取代人民檢察院職務犯罪偵查權，兩者之間的關系一直需要明確，一種觀點認為調查權并不是偵查權。

4、法律分析：《中華人民共和國監察法》頒布施行后，既存在著紀法銜接的問題，也存在著法法銜接的問題，這里重點探討有關法法銜接，也就是《監察法》與《中華人民共和國刑事訴訟法》銜接的問題。

5、國家監察制度改革后，我國檢察機關的職務犯罪偵查權轉隸至監察委員會.為確保職務犯罪調查工作在法治框架內開展，監察委員會與刑事訴訟法需要進行有效的銜接。